Q&A編 - 3 謝罪とは 日本政府の対応
- １ 閣議決定で強制連行の証拠はないと言っている？
|
|
3 謝罪とは 日本政府の対応
１ 閣議決定で強制連行の証拠はないと言っている？
「慰安婦」問題に関する「2007年閣議決定」は９件あり、
いずれも衆議院議員（辻元清美議員）からの質問趣意書に対する「答弁書」です
（2007年3月16日、4月20日２件、6月5日３件、7月６日、8月15日、11月9日、
http://www.shugiin.go.jp/index.nsf/html/index_shitsumon.htm）。
ここでは、Ａ「強制連行」に対する認識、Ｂ「河野談話」に関する認識、という点から、
これらの９件の閣議決定を検討してみましょう。
まず、Ａ「強制連行」に対する認識について見ると、
確かに、2007年３月16日の「答弁書」（答弁第110号）は、
「 政府が発見した資料の中には、
軍や官憲によるいわゆる強制連行を直接示すような記述も見当たらなかった 」
と述べています。
しかし、
① 「河野談話」は、文書類の「強制連行を直接示すような記述」のみを根拠に、
「慰安婦」連行（募集）の強制性を認めたのではなく、被害者・軍関係者の証言、米公文書、
沖縄現地調査などを「総合的」に判断して「慰安婦」制度の体系的な「強制性」を認めたもの
です。 したがってこの答弁をもって「河野談話」を否定することはできません。
であるならば、被害者・軍関係者の証言、米公文書、沖縄現地調査の「どれ」と「どれ」と「どれ」を判
断の根拠にしたのかを示せ。
中学受験の国語の問題でも 「 ○○君は、なぜそんな気持ちになったのでしょうか？ 」 と問われて 「
総合的に判断したら分かります 」 ではバツです （ バツどころか、そんな巫山戯た答えを書いたら、要
注意の烙印を押されて、合格点に達していても篩落されかねません ）。
それ単体では証明にならなくても、強制連行への直接関与を匂わす証拠がある筈です。
それを示しなさい。 示せないならダウトです。
② 上記の点は「2007年閣議決定」自身で認めています。
同上「答弁書」でも
「 『 強制性 』 の定義に関するものであるが、慰安婦問題については、政府において、
……
関係資料の調査及び関係者からの聞き取りを行い、これらを全体として判断した結果、
……
談話のとおりとなった 」
としており、4月20日「閣議決定」（答弁第169号）でも同様に
「 （ 河野談話は ） 政府において、平成三年十二月から平成五年八月まで
関係資料の調査及び関係者からの聞き取りを行い、これらを全体として判断した結果、
当該談話の内容となったものであり、強制性に関する政府の基本的立場は、
当該談話のとおりである 」
と述べています。つまり「2007年閣議決定」は、「河野談話」を否定していません。
先も申し上げた通り、「全体として判断」するのであっても、「それ単体では証明にならないが、強制連
行への直接関与を匂わす証拠」が複数なければ、「全体として判断」することは出来ません。
それ単体では証明にならないが、強制連行への直接関与を匂わす証拠を示しなさい。
示せないならダウトです。
Ｂ 「河野談話」に対する認識に関しても、
「2007年閣議決定」９件のすべてが「河野談話」の「継承」を確認しています。
したがって橋下市長が、河野談話か閣議決定か、二者選択を主張しているのは誤りです。
「2007年閣議決定」は河野談話を継承しているのです。
旧日本軍や日本政府が強制連行に直接関与したという河野談話を継承したのではありません。
旧日本軍や日本政府が強制連行に直接関与していない、という大前提を踏襲したのです。
このように、橋下氏は、連行の強制性を証明する資料類がないことをもって、
「慰安婦」問題全体を否定する詐術を使っていますが、内容的に破綻しています。
被害者の証言のみならず、ＢＣ級戦犯裁判や東京裁判の証拠書類などにも
強制的に連行したことを示す公文書の証拠もありますし、元日本軍将兵の証言もたくさんあります。
あるというなら出せ。
「（将兵が個人の判断で勝手に）強制連行をした」証拠ではなくて「（将兵が軍命に拠って）強制連行を
した」証拠を出せ。
「（将兵が個人の判断で勝手に）強制連行をした」証拠なんか幾らあっても （ さすがに全将兵の何割
もが強制連行という犯行に加わっていたというなら話は別ですが ） 旧日本軍も日本政府も有責になん
かなりません。
それは再三述べている通り、
従軍慰安婦問題に日本政府が有責になるのは、旧日本軍や日本政府の命を受けた
朝鮮人女衒や漢奸（日本人の手先となった中国人）または日本人将校が、
買春をする気なんか微塵もない女性を騙す、或いは無理強いをして売春させていた
場合だけだ。
日本政府が慰安婦を募集するように業者に依頼して、依頼を受けた業者が
―― 日本政府に無断で、独自の判断で ―― 買春をする気なんか微塵もない女性を騙す、
或いは無理強いをして売春させていたとしたら現日本政府に責を問うことなんか出来ない。
朝日新聞の社員が罪を犯そうが、NHKの職員が罪を犯そうが、警察官が罪を犯そうが、
それ自体は、朝日新聞やNHK，警察組織が関与した犯罪ではありません。
朝日新聞やNHK，警察組織が犯行 に関与したという明確な証拠が提示されない限り、
たとえどれほど怪しくても推定無罪。 これと全く同じなのです。
だからです。
さらに日本の裁判所が強制連行を含めた「慰安婦」の被害事実を「公的に」認めたことも
重要です。
日本では、韓国（在日韓国人含む）・フィリピン・中国・台湾・オランダの被害者が
10件の「慰安婦」・性暴力裁判を起こした。
裁判では賠償請求は棄却されたが、「慰安婦」被害の事実そのものは認められた（10件中8件）。
即ち、裁判では、「手足を捕まえられて捕らえられ」「断ったものの、強制的に」などの拉致及び
拉致に近い強制連行が31人（韓国６人、中国24人、オランダ１人）、
甘言による詐欺４人（韓国４人）あったことが事実として認定され、
「動かぬ歴史証拠」となっています
（坪川宏子・大森典子『司法が認定した日本軍「慰安婦」』かもがわブックレット、2011年）。
「河野談話」とともに、裁判判決で被害事実が認定された意味は大きいと言えます。
よくもまぁ、あんなブーメラン判決文を貼り付けてドヤ顔が出来るもんだな。
日本で生まれ育った日本人なら、あの判決文を一読した瞬間に事実認定なんかされていないって理
解できるのに。
これが、Q&A編 - 2 慰安所における実態 - １ 文書がないから事実（被害）を証明できないか？
にそちらが貼った判決文だッ！
【4】被害者の証言を認定する根拠
もちろん、他の証拠
（当時の歴史背景・現場写真・文書資料・目撃証言・研究者証言等々）
と照らし合わせるとともに、以下のように判決の中で述べられています。
下関判決の例をあげます。
従軍慰安婦制度の実態及び慰安婦原告らの被害事実、
２、慰安婦原告らの被害事実
〔明瞭詳細な事実の確定が不可能な証拠状態であるため〕ここではひとまず
証拠（甲1、甲3ないし甲6、原告朴頭理、原告李順徳）の内容を摘記した上、
末尾においてその証拠価値を吟味し、確実と思われる事実を認定することとする。
〔次にくる（一）（二）（三）は、原告3人の陳述・供述が摘記されている〕
（四）、慰安婦原告らの陳述や供述の信用性
〔慰安所の詳しい所在地や人物・部隊名特定など詳細は分からないが、〕
いずれも貧困家庭に生まれ、教育も十分でなかった〔上に〕
高齢に達していることを考慮すると、その陳述や供述が断片的であり、z
視野の狭い、ごく身近なことに限られてくるのもいたし方ないというべきであって、
その具体性の乏しさのゆえに、陳述や供述の信用性が傷つくものではない。
かえって、…原告らは、自らが慰安婦であった屈辱の過去を長く隠し続け、
本訴にいたって初めてこれを明らかにした事実とその重みに鑑みれば、
本訴における同原告らの陳述や供述は、むしろ、同原告らの打ち消し難い
原体験に属するものとして、その信用性は高いと評価され、
反証の全くない本件においては、これをすべて採用することができるというべきである。
当該ページからのコピペだけど、口語訳を載せておくよ。
〔慰安所の詳しい所在地や人物・部隊名特定など詳細は分からないが、〕
↑
└― 本件は、どこで犯行されたか分からない，誰に犯行されたかわからない。
いずれも貧困家庭に生まれ、教育も十分でなかった〔上に〕
↑
└─ 原告は貧乏人でバカ、しかも
高齢に達していることを考慮すると、
↑
└─ ボケ老人だから
その陳述や供述が断片的であり、
↑
└─ 供述内容が支離滅裂だったり
視野の狭い、ごく身近なことに限られてくるのもいたし方ないというべきであって、
↑
└─ 訊いている事にまともに答えられないのも仕方がない
その具体性の乏しさのゆえに、陳述や供述の信用性が傷つくものではない。
↑
└─ 抽象的で的を射ない内容でも盲目的に信用するしかない。
かえって、…原告らは、自らが慰安婦であった屈辱の過去を長く隠し続け、
↑
└─ 原告の婆共は、慰安婦であったことを恥として、隠し続けて来た
本訴にいたって初めてこれを明らかにした事実とその重みに鑑みれば、
↑
└─ それを今になって明らかにしたというのは（きっと）断腸の想いであったに違いない
本訴における同原告らの陳述や供述は、むしろ、同原告らの打ち消し難い原体験に
属するものとして、
↑
└─ 辛いだろうに無理して話したんだから
その信用性は高いと評価され、
↑
└─ きっと真実に違いない。
反証の全くない本件においては、これをすべて採用することができるというべきである。
↑
└─ 本件は、どこで犯行されたか分からない，誰に犯行されたかわからないので、
どんな出鱈目な判決を下しても「異議あり！」と反駁できない。
よって本件は真実である。
これが裁判所の事実認定に見えるなら、病院へ行って頭を看て貰った方がイイぞ。 本気で心配しち
ゃうレベルだよ。
またウェブサイト「はげしく学び、はげしく遊ぶ―石川康宏研究室」に掲載されている
次の３つをご参照ください。
「『2007年の閣議決定』はいずれも『河野談話』の継承を明示している」
（フルサイズ版） http://walumono.typepad.jp/blog/2012/08/29-01.html
（ 同 要約版） http://walumono.typepad.jp/blog/2012/08/29-03.html
「まるで成り立たない橋下資料の『慰安婦』発言」http://walumono.typepad.jp/1/2012/10/29-01.html
はいはい、ワロスワロス。
一行目からコレを貼るのも芸が無いと思って引っ張っちゃったけど、そちらがそのサイトを開いた後
に暴かれた事実ですが、河野談話自体が捏造です。
（ ２ちゃんねるまとめブログに見る 河野談話の崩壊 より ）
2013/10/16 Hyper News 2ch
【政治】元慰安婦報告書、韓国でのずさん調査浮き彫り
…慰安所ない場所で「働いた」など証言曖昧、「河野談話」の根拠崩れる（産経）
http://hypernews.2chblog.jp/archives/51557449.html
> 産経新聞は
> 15日、慰安婦募集の強制性を認めた平成５年８月の「河野洋平官房長官談話」の
> 根拠となった、韓国での元慰安婦16人の聞き取り調査報告書を入手した。
> 証言の事実関係はあいまいで別の機会での発言との食い違いも目立つほか、
> 氏名や生年すら不正確な例もあり、歴史資料としては通用しない内容だった。
> 軍や官憲による強制連行を示す政府資料は一切見つかっておらず、
> 決め手の元慰安婦への聞き取り調査もずさんだったと判明したことで、
> 河野談話の正当性は根底から崩れたといえる。
> 産経新聞は河野氏に取材を申し入れたが、応じなかった。
>
> ５年７月26日から30日までの５日間、ソウルで実施した聞き取り調査に関しては
> ９年、当時の東良信内閣外政審議室審議官が自民党の勉強会で
> 「 （強制性認定の）明確な根拠として使えるものではなかった 」
> と証言している。
> ところが政府は、この調査内容を「個人情報保護」などを理由に開示してこなかった。
>
> 産経新聞が今回入手した報告書はＡ４判13枚で、調査対象の16人が慰安婦となった
> 理由や経緯、慰安所での体験などが記されている。
> だまされたり、無理やり連れて行かされたりして客を取らされるなどの悲惨な境遇が
> 描写されている。
>
> しかし、資料としての信頼性は薄い。
> 当時、朝鮮半島では戸籍制度が整備されていたにもかかわらず、
> 報告書で元慰安婦の生年月日が記載されているのは半数の８人で空欄が６人いた。
> やはり朝鮮半島で重視される出身地についても、大半の13人が不明・不詳となっている。
>
> 肝心の氏名に関しても、「呂」と名字だけのものや「白粉」と不完全なもの、
> 「カン」などと漢字不明のものもある。
> また、同一人物が複数の名前を使い分けているか、調査官が名前を記載ミスしたと
> みられる箇所も存在する。
>
> 大阪、熊本、台湾など戦地ではなく、一般の娼館はあっても慰安所はなかった地域で
> 働いたとの証言もある。
> 元慰安婦が台湾中西部の地名「彰化」と話した部分を日本側が「娼家」と勘違いして
> 報告書に記述している部分もあった。
>
> また、聞き取り調査対象の元慰安婦の人選にも疑義が残る。
> 調査には、日本での慰安婦賠償訴訟を起こした原告５人が含まれていたが、
> 訴状と聞き取り調査での証言は必ずしも一致せず二転三転している。
>
> 日本側の聞き取り調査に先立ち、韓国の安秉直ソウル大教授（当時）が中心となって
> ４年に行った元慰安婦への聞き取り調査では、連絡可能な40人余に
> ５～６回面会した結果、
> 「 証言者が意図的に事実を歪（わい）曲（きょく）していると思われるケース 」 （安氏）
> があったため、採用したのは19人だった。
>
> 政府の聞き取り調査は、韓国側の調査で不採用となった元慰安婦も
> 複数対象としている可能性が高いが、政府は裏付け調査や確認作業は一切行っていない。
>
> 談話作成に関わった事務方トップの石原信雄元官房副長官は産経新聞の取材に対し
> 「 私は報告書は見ておらず、担当官の報告を聞いて判断したが、
> 談話の大前提である証言内容がずさんで真実性、信憑性を疑わせるとなると
> 大変な問題だ。 人選したのは韓国側であり、信頼関係が揺らいでくる 」
> と語った。
>
>
> ■ 河野談話
> 平成５年８月、宮沢喜一内閣の河野洋平官房長官が元慰安婦に
> 心からのおわびと反省の気持ちを表明した談話。
> 慰安婦の募集に関し、強制連行の存在を示す政府資料が
> 国内外で一切見つかっていないにもかかわらず、
> 「 官憲等が直接これに加担したこともあった 」
> 「 募集、移送、管理等も、甘言、強圧による等、総じて本人たちの意思に反して行われた 」
> などと強制性を認定した。 閣議決定はされていない。
>
> （終わり）
>
>
> ソース（MSN産経ニュース、政治面）
> http://sankei.jp.msn.com/politics/news/131016/plc13101608380010-n1.htm （ 魚拓 ）
> http://sankei.jp.msn.com/politics/news/131016/plc13101608380010-n2.htm （ 魚拓 ）
2013年10月16日 まとめたニュース
【何これｗ】 従軍慰安婦の存在は、韓国から「信頼して下さい」と言われたから信じた
騙された思いだ
http://matometanews.com/archives/1647399.html
> 「韓国を信頼し『公正・冷静に語れる人を』と言い韓国は約束した」 石原元官房副長官
>
> 河野談話作成時に事務方トップだった石原信雄元官房副長官は
> 15日までに、産経新聞のインタビューに次のように語った。
>
> －－聞き取り調査結果を見ると生年月日や氏名、出身地の明記がない者が多い
>
> 「 証言者の身元がかなりあやふやという印象を持ったわけですね。
> （身元は）証言内容を判断する上で非常に重要な要素だ 」
>
> －－16人の中には、安秉直ソウル大教授（当時）らの調査で信頼性が低いとされ、
> 韓国側の証言集から省かれた人が含まれているようだ
>
> 「 信用できない人について日本政府が聞き取りしたと？ 」
>
> －－日本の複数の新聞や韓国側の調査に対し、
> それぞれ異なる証言をした人も含まれている
>
> 「 うーん。 そういう話になると、基本がおかしくなる。
> もともとの証言の信憑性が揺らいでくる 」
>
> －－そういうことになる
>
> 「 証言者の人選は韓国側が行った。
> 私たちは韓国側を信頼し
> 『反日運動をやっておらず、公正・冷静に自分の過去を語れる人を選んでくれ』
> と言い、韓国側がそれを約束したから調査に行った。
> その根っこが揺らぐと何をか言わんやだ 」
>
> －－対日裁判を起こした当事者も５人含まれる
>
> 「 反日運動に関わっている人は外してくれと言い、韓国側はそうします、と言っていた 」
>
> －－石原さんら日本側の理解はそうでも、現実は違っていた可能性が高い
>
> 「 残念ながら、当時の状況では身元調べというか、裏打ちするまで能力がなかった。
> だから信頼関係でやったわけだ、あくまで。 その信頼が崩れるとなると何をか言わんやだ 」
>
>
> http://sankei.jp.msn.com/politics/news/131016/plc13101610180011-n1.htm （ 魚拓 ）
2013年10月17日 気になったニュース(`・ω・´)
【元慰安婦報告書】韓国に配慮、まず強制ありき 「事実より外交」のツケ重く
http://kininatta2chmatome.doorblog.jp/archives/7365894.html
> 河野談話の根拠となった元慰安婦への政府聞き取り調査のずさんさが
> 産経新聞が入手した資料で浮き彫りになった。
> 談話はその後も独り歩きし、国際社会での日本の立場を大きく傷つけ続けている。
>
> （阿比留瑠比）
>
> 「 当時、日韓関係を考えて、ポイントは（慰安婦募集の）強制性を認めるかの一点だけ
> だった。
> それを、元慰安婦の聞き取り調査内容を担当官から聞いた心証として認めたわけだ 」
>
> 石原信雄元官房副長官は今回、河野談話作成時の宮沢喜一内閣の事情を振り返った。
> 石原氏は平成１９年の民主党の会合では、
> 「 事実判断ではなく、政治判断だった 」
> と証言しており、 当時の政府首脳らのあやふやな「心証」が
> 今も日本の足を引っ張っている。
>
> この頃、韓国側は元慰安婦の名誉回復に非常にこだわっていた。
> そのため、日本政府に「強制」を認めるよう強く求めていた。
>
> 「 強制性を認めれば、問題は収まるという判断があった 」
>
> 石原氏は産経新聞の17年のインタビューで、当時の政府の見通しをこう明かしている。
> ところが、政府が国内外、関係省庁に公文書館と
> 「 八方手を尽くして調べた 」 （石原氏）
> にもかかわらず、
> 証拠文書も日本側の証言も見つからない。
>
> 物的証拠を発見できなかった政府は、５年３月23日には、
> わざわざ「強制」の定義を広げる国会答弁までしている。
> 談話作成に関与した当時の谷野作太郎内閣外政審議室長は、
> 参院予算委員会でこう述べた。
>
> 「 単に物理的に強制を加えることのみならず、脅かし、畏怖させて
> 本人の意思に反してある種の行為をさせた場合も含む 」
>
> 同じ頃、政府首脳も
> 「 精神的苦痛、心理的なものも含めて強制とする 」
> という見解を示した。
> 石原氏は今回、
> 「 かなり広げた。 宮沢首相や河野洋平官房長官は、日韓関係を将来良くしようと考えたら、
> 彼らの言い分をある程度もう認めざるを得ないという気持ちがあった 」
> と振り返る。
>
>
> このようにして、慰安婦募集の強制性を認めた河野談話の下準備を進め、
> その上で臨んだのが、韓国側の要請と人選による元慰安婦の聞き取り調査だった。
>
> ただ、実際には調査は元慰安婦一人当たり３時間程度で、
> 通訳や質問者が話す時間を考えると、証言時間は短い駆け足調査だった。
> そして、この「形式的な調査」（現在の政府関係者）のわずか５日後、
> 河野談話は発表された。
>
> 苦心惨憺して韓国のために強制性を認めた結果、日韓関係は逆に悪化した。
>
>
> http://sankei.jp.msn.com/politics/news/131016/plc13101614160015-n1.htm
2013/10/18 政経ch
【慰安婦問題】 産経新聞「大スクープ」・・・橋下市長は評価、韓国マスコミは反発
http://fxya.blog129.fc2.com/blog-entry-10929.html
> 産経新聞が2013年10月16日付朝刊で、特大の「スクープ」記事を発表した。
> 「河野談話」（1993年）の根拠となった日本政府による元慰安婦女性への聞き取り調査が、
> ひどく「ずさん」なものだったと指摘したのだ。
>
> 「河野談話の正当性は根底から崩れた」と産経は高らかに主張する。
> 橋下徹大阪市長ら一部政治家からは拍手が上がるが、他紙はほぼ黙殺、
> 閣僚たちも事実上「ノーコメント」だ。
>
> 記事は計4面にわたって掲載され、文字数は1万を超える超特大記事だ。
> 産経新聞の力の入れぶりがうかがえる。
>
> 以前から聞き取りの「証拠能力」を疑問視する声は少なからずあった。
> そもそも調査を行う以前から、
> 「 証言の『信憑性』の問題が生じる 」（朝日、93年3月24日朝刊）
> として、政府は実施そのものに難色を示していた。
> 河野洋平氏自身、「 証言には間違いがある 」 との指摘が当時からあったことを認めている。
> 今回の報道は、こうした指摘を新出資料から「蒸し返した」形だ。
>
> 各界の反応は分かれた。
> 菅義偉官房長官の16日会見では、産経記者からたびたび質問が飛んだが、
> 菅官房長官は談話を引き継ぐ立場を繰り返すとともに、談話の根拠について、
> 「 当時日本政府としては、政府文書の包括的調査や韓国で実施した聞き取り調査などを
> 行ったものと、そうしたことについては承知しています 」
> との認識を示した。
> 産経の「聞き取りのみが河野談話の根拠」という主張に釘を刺した格好だ。
> 岸田文雄外相も18日、同様の見解を述べている。
>
> 一方、かつて「慰安婦発言」で論争を呼んだ橋下市長は、
> 「 きちっとあのような事実は報じてもらいたい 」
> を評価し、各社による積極的報道を促した。
> 自民の高市早苗政調会長も、産経の取材に「大変残念だ」などと「ずさんな調査」を
> 批判したという。
> 維新の中山成彬衆院議員は記事への賛同をツイッターでつぶやき、
> 河野氏に対し「釈明」を求めた。
>
> 産経記事では新聞各紙のこれまでの慰安婦報道も「検証」、
> 産経のみが一貫して「正しい」報道をしてきたと主張し、
> 特に朝日新聞などに対しては「誤報」で誤解を広めたとして批判している。
>
> しかし産経の報道を、各紙はほぼ黙殺している。
> わずかに毎日新聞が、前述の菅官房長官会見に触れたのみだ。
>
> 逆に韓国紙は
> 「 河野談話を無力化しようと攻勢 」（朝鮮日報）、
> 「 日本右翼言論が大々的に報道 」（京郷新聞）
> などとこぞって大きく取り上げている。
>
> このうち左派系紙「ハンギョレ」は、報道の内容を「詭弁」とした上で、
> 報告書の「曖昧さ」については、
> 「 当時の朝鮮人女性は9割が文盲であり、
> こうした高齢女性に何十年も前の経験を聞くということの『限界』と見るべきだろう 」
> と擁護した。
>
> 産経新聞は、こうした反応も盛んに取り上げるなど、
> 連日「慰安婦キャンペーン」を続けている。
>
> (抜粋）
>
>
> http://www.j-cast.com/2013/10/18186655.html?p=2
2013年10月18日 保守速報
【韓国最高学府】安秉直・ソウル大学名誉教授
「 調べた限り、日本軍が女性を強制動員して慰安婦にした客観的資料はない！ 」
ついにｷﾀ━━━(ﾟ∀ﾟ)━━━!!
http://www.hoshusokuhou.com/archives/33224767.html
> 本来なら河野談話の主役である河野洋平元官房長官に直接問いただしたいところだ。
> だが、残念ながら産経新聞の取材は受けてもらえないので、河野氏の言葉を他媒体から
> 引用したい。
>
> 「 日本政府調査団の慎重姿勢に徐々に心を開いた16人が当時、
> 『出所や中身は公表しない』との約束で口を開いてくれた 」
> （ 平成20年10月８日付読売新聞 ）
>
> 河野氏は聞き取り調査内容を公表しない理由についてこう主張するが、
> 実際には日本での慰安婦賠償訴訟の原告が５人いる。
> 日本の新聞のインタビューを受けて連載記事で取り上げられた人も、
> 安秉直（アン・ビョンジク）ソウル大教授（当時）ら韓国側が行った聞き取り調査に応じ、
> 元慰安婦の「証言集」に収録されている人もいた。
>
> つまり、日本政府が内容を秘匿することにあまり意味はないのである。
> また、河野談話作成にかかわった当時の政府高官は
> 今回、産経新聞に河野氏の主張と矛盾することを語った。
> 「 私は公開してもいいと言ったが、河野さんが 『 絶対だめだ 』 と反対した 」
>
> どちらの言い分が本当かはまだ「藪（やぶ）の中」だが、いずれにしても河野氏の発言は
> 情緒的すぎる。
> 河野氏は月刊誌「世界」の昨年10月号のインタビューではこんな言い方をしている。
>
> 「 日本政府の調査に対し、当事者の方々がその辛（つら）い体験を話してくださったのは、
> こちらの姿勢への信頼が生まれて初めて語ってくださったのです。
> 『 証拠がない 』 という批判は、その信頼を裏切るものだ 」
>
> とはいえ、実際の調査は１人当たりわずか約３時間程度で、
> それも通訳を介してのやりとりである。
> 安氏ら韓国側の調査のように、５、６回面会してじっくり話を聞いたわけではない。
>
> また、河野氏は当事者の信頼を裏切るなというが、およそ論理的ではない。
> まるで、元慰安婦の証言はすべて丸ごと信じるべきだと言わんばかりで、
> そこには事実関係の追究・解明という視点も、国益という観点も見あたらない。
>
> 一方、福井県立大の島田洋一教授が19年３月にソウルで安氏と会った際、
> 安氏はこう語ったという。
>
> 「 私も元慰安婦の聞き取りも含め詳しく調査したことがあるが、
> 調べた限り、日本軍が女性を強制動員して慰安婦にした客観的資料はない。
> 研究者として証拠といえる証言もなかった 」
>
> （抜粋）
>
>
> http://sankei.jp.msn.com/politics/news/131017/plc13101712140014-n1.htm
2013年10月25日 何でもありんす
【慰安婦問題】 聞き取り調査には「韓国の民間団体の強い要望」で、
福島瑞穂・社民党前党首が同席していた
http://milfled.seesaa.net/article/378459593.html
> ■ 公正、真実、信頼…どこまでも怪しい河野談話（ＭＳＮ産経）
>
> 引用ここから～～～～～～～～
>
> 慰安婦募集の強制性を認めた平成５年８月の河野談話の根拠となった、韓国での
> 元慰安婦16人の聞き取り調査の実態について、改めて考えてみたい。
>
> 「 バイアスのかかった人たち、反日運動をやっている人から聞いたのでは、
> 初めから参考にならない。
> そうではなくて、真実を語れるような状況のもとで公正な、
> 真実を語ってくれる人を選んでくれと韓国側に言った。 韓国側も同意した 」
>
> 河野談話作成に事務方のトップとしてかかわった石原信雄元官房副長官は
> 今回、産経新聞のインタビューでこう繰り返した。
>
> その考え自体に異論はないが、肝心なのは実態はどうかだ。
> 石原氏は韓国側を 「 信頼していた 」 と振り返ったが、聞き取り調査が
> そんな公正性が担保されるような環境下になかったことは明々白々なのである。
>
> もともと聞き取り調査は、慰安婦募集の強制性を示す物的証拠が一切見つからない中で
> 「 向こう（韓国政府）が 『 当事者の意見を聞いてくれ 』 と言ってきた 」（石原氏）
> という。
> だが、実際に調査が実施された場所は韓国政府の公館でも何でもなく、
> 太平洋戦争犠牲者遺族会という民間団体の事務所だった。
>
> そしてこの遺族会とは当時、日本政府を相手に慰安婦賠償訴訟を起こしていた
> いわくつきの団体である。
> そもそも慰安婦問題に火がついた一つのきっかけは、
> 朝日新聞が３年８月に 「 元朝鮮人従軍慰安婦 戦後半世紀重い口開く 」 と報じたことだ。
> 記事は 「 女子挺身（ていしん）隊の名で戦場に連行 」 などと事実に反した内容だったが、
> これを書いた記者の義母が幹部を務めていたのが、この遺族会というのも因縁めいている。
>
> また、聞き取り調査には「韓国の民間団体の強い要望」（５年７月29日付朝日）で、
> オブザーバーとして福島瑞穂弁護士（社民党前党首）が同席していた点もしっくりこない。
>
> 福島氏は当時、遺族会による賠償訴訟の原告側弁護士であり、
> さらに、聞き取り調査対象16人中の５人までもがこの訴訟の原告なのである。
> こうなると、石原氏の言う「公正」「真実」などむなしい限りで、むしろ一定の政治的意図を
> 感じない方が不自然だろう。
>
> 付け加えれば、遺族会は後に詐欺の疑いで警察に摘発された。
> 日本統治時代の戦時動員被害者に対し、日本政府から補償金を受け取ってやるとして
> 弁護士費用名目などでカネをだまし取っていたという理由だ。
>
> 福島氏は前述の５年の朝日記事の中で、日本政府の調査団が聞き取り調査の冒頭、
> 元慰安婦に 「 日本は、やってはいけないことをした 」 と必ず謝罪したとのエピソードを
> 明かしている。 何のことはない、日本側は話を聞く前から結論を決めていたのではないか。
>
> ちなみに政府は聞き取り調査内容を非公開としているが、
> 当時の新聞には調査に応じた複数の元慰安婦の名前が堂々と掲載されている。
> 今さらプライバシー保護でもあるまい。 河野談話は、どこまでもうさんくさい。
>
> （政治部編集委員）
>
> ～～～～～～～～引用ここまで
はい、終了。
|
|
|
